73-002-6

73-002-6

Председательствующий судья Чернышев А.Г.

Дело № 73-002-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Вячеславова В.К.

судей Чакар P.C., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28марта 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Поломарчука О.Б., Черняка О.Л.

на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 января 2001 года, которым ПОЛОМАРЧУК ОЛЕЕ БОРИСОВИЧ, родившийся 9 марта 1972 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, со среднеспециальным образованием, осужден по п.п. «а,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕРНЯК ОЛЕЕ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся 12 апреля 1972 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия, со среднеспециальным образованием, ранее судимый: 1)13 июня 1995 года по ч.1 ст. 206, п.п. «а,б,д» ч.2 ст. 146 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 1998 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней, осужден по ч. 5 ст. 33 - п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п.п. «а,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Поломарчука О.Б., Черняка О.Л. солидарно в пользу Мурцевой Б.В. 45000 рублей в возмещение материального ущерба, 50000 рублей в компенсацию морального вреда, в пользу Цыбрий Е.В.

100.000 рублей в компенсацию морального вреда.

Этим же приговором осуждена по ч. 5 ст.ЗЗ - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с освобождением от наказания по амнистии и оправдана по п.

«б» ч.4 ст.226 УК РФ за отсутствием состава преступления Николаева Т.С., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснение осужденного Пономарчука О.Б., заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Поломарчук О.Б. и Черняк О.Л. осуждены за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, неоднократно, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, Черняк О.Л. признан виновным и осужден за соучастие в форме пособничества в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 октября 1998 года в отношении потерпевшего Муруева К.К. в городе Улан-Удэ 25 ноября 1999 года в отношении Глотова В.Г. и Глотовой В.П. в поселке Турке при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Поломарчук О.Б. и Черняк O.A. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Поломарчук О.Б. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что защита в суде не использовала всех возможностей для облегчения его участия;

осужденный Черняк О.Л. просит либо изменить приговор и смягчит наказание, либо отменить его и направить на дополнительное расследование для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаевой Т.С. Утверждает, что предварительного сговора на убийство потерпевших не было. Водитель Муру ев был убит Поломарчуком в ссоре, а он лишь помог скрыть следы преступления.

Потерпевшего Глотова хотел лишь оглушить с целью совершения кражи, не видел, что убита Глотова, узнал об этом позже. Первые показания дал под воздействием следователя, задававшего наводящие вопросы. Следствие по делу в суде велось односторонне неполно, не были вызваны свидетели. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие тяжкого заболевания, семейное положение и нахождение на иждивении трех малолетних детей.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Муруева Б.В. находит приговор законным и обоснованным, а Николаева Т.С.

оценивает доводы Черняка О.Л. как попытку избежать ответственности за содеянное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных преступлениях установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых оценена и подробно приведена в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности к действиям другого осужденного, отсутствии предварительного сговора на убийство и разбой, отсутствии умысла на убийство потерпевших опровергаются этими доказательствами, к числу которых обоснованно отнесены показания самих осужденных, данные ими на предварительном следствии при соблюдении органами следствия предусмотренных законом процессуальных прав участников процесса.

В частности, Поломарчук О.Б. показал, что договорились с Черняком О.Л. убить водителя и завладеть его машиной, что и сделали, при этом ^выстрелил в голову водителя. По эпизоду с потерпевшими Глотовыми также обговорили свои действия с участием еще и Николаевой. Черняк наносил удары по голове Глотова металлической палкой, а он душил Глотову подушкой, когда Черняк держал ее ноги.

Эти показания подтверждаются заключениями судебномедицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями Николаевой Т.С., потерпевши Цыбрий Е.В., Муруевой Б.В., другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Николаевой Т.С. не имеется. Обоснованность заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении её сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается, в том числе и касающихся полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При назначении наказания соблюдены требования закона, учтены тяжесть содеянного каждым из них, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332-339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 января 2001 года в отношении Поломарчука Олега Борисовича, Уерняка Олега Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.К.Вячеславов Судьи Р.С.Чакар, Линской Т.Г.